Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/30885 E. 2016/9446 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; müdafiinin temyiz talebinin, hakkındaki işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle hüküm değiştirilmiş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından ve hakkında kurulan hüküm nüshalarının mühürlenmemesi suretiyle CMK'nın 232/7. maddesine aykırı davranılmış ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanabilir nitelikte olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.