Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/28070 E. 2016/9619 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça konu motosikletin suç tarihinden bir gün sonra sanık ve diğer arkadaşı sanık ...'da ele geçirildiği ancak sanığın aşamalarda, bahse konu motosikleti yakalandıkları gün [TELEFON] numaralı telefonu kullanan açık kimliğini bilmediği ... isimli şahıstan 700 TL karşılığında satın alıp bu şahsa 100 TL de verdiklerini, motosikleti aldıktan sonra tamir için soruşturma aşamasında beyanı alınan tamirci ... isimli kişiye götürdüklerini savunması karşısında, sanığın savunması doğrultusundan araştırma yapılıp, bahsedilen hat sahibi tespit edilip tanık olarak ifadesi alınıp yine ...'de tanık olarak dinlenip sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığan mağdura ait direksiyon kilidi ile kilitlenmiş motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.