Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/27534 E. 2016/10607 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Olay tarihinde başka bir suçtan dolayı yakalanan sanığın, suça konu otomobili müştekinin evinin önünden aynı gün çaldığını kabul ederek bulunduğu yeri göstermesi sonucu kolluk görevlileri tarafından sanığın gösterdiği yerde bulunan otomobilin müştekiye teslim edildiğinin ve böylece sanığın soruşturma aşamasında, suça konu otomobilin müştekiye iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Olay günü müştekinin, suça konu otomobili saat 01.30'da evinin önüne park ettikten sonra saat 04.30'da aracı park ettiği yerde göremediğini ve çalındığını anlayarak şikayetçi olduğunu beyan ettiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.34'e kadar devam ettiğinin, böylece sanığın atılı hırsızlık suçunu gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.