Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/26225 E. 2016/3737 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen . ile birlikte müştekiye ait park halinde bulunan 4 adet kamyonun yakıt deposundan mazot almaları şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması her iki maddedeki cezaların aynı olması karşısında sonuca etkili görülmemiş, 30/05/2013 tarihli karar duruşmasında sanığın müştekinin zararını gidermediğini beyan etmesi karşısında TCK'nın 168 . maddesinin uygulama koşullarının bulunmaması,sanığın ikrar içeren savunması ve dosya kapsamı ile soruşturması ayrı yürütülen . hakkında dosyanın birleştirilmesi veya . hakkında dosya örneğinin dosya arasına alınması sonucu değiştirmeyeceğinden tebliğnamedeki hırsızlık suçu yönünden (2), (3) ve (4) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen . ile birlikte müştekiye ait park halinde bulunan 4 adet kamyonun yakıt deposundan mazot çalınması olayında soruşturma evresinde yakıt depolarının zarar gördüğüne dair herhangi bir tespitin bulunmadığı gibi müştekinin soruşturma evresinde vermiş olduğu ifadesinde buna yönelik herhangi bir beyanının da olmaması karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan,sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.