Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/23276 E. 2016/1644 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında suça konu zeytin toplama makinesini iade etmek için müştekiden 100 TL aldığını beyan etmesi karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 no’lu bozma düşüncesine katılınmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 5275 sayılı Kanun'un 108/4 maddesi uyarınca cezanın infazından sonra bir yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; cezanın infazından sonra denetim süresinin bir yıl olarak belirlenmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.