Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/23108 E. 2016/2164 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın etrafı demir bariyerle çevrili inşaat alanında bulunan reklam panosunu söküp at arabasıyla olay yerinden uzaklaştığı sırada mağdurun durumu fark ederek ihbarda bulunduğu, kısa süre sonra olay yerine gelen kolluk görevlilerine mağdurun sanığı gösterdiği ve sanığın henüz egemenlik alanına geçiremediği suç konusu panoyla birlikte kolluk görevlileri tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla cezaya hükmedilmesi, 2) Sanık hakkında ertelenmesine karar verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının uzun süreli olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) 5271 sayılı CMK'nın 324/4.maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 12 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.