Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/21946 E. 2016/1896 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın, sanık ve kızı ile birlikte eve geldikten sonra kolundaki üç adet bileziği çıkartıp, pembe bir kutu içerisinde çantasına, çantasını da oturma odasındaki kanepenin altına bıraktığı, oturma odasının avluya bakan pencereden rahatlıkla görülebildiği, katılanın mutfakta çay demlediği sırada, sanığın...'in de onun yanına gittiği ve bu sırada sanığın yalnız kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmış olup, evin içerisine girmediğini savunmuş ise de, olay yerine sonradan gelen tanıklardan üvey kardeşi ...'in, sanığın sigara ve telefonunun masanın üzerinde durduğunu, cebinde ise pembe yassı bir kutu gördüğünü belirtmesi, evden ayrılmalarından hemen sonra hırsızlığın katılan tarafından farkedilmesi karşısında, sabit olan suçtan hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Kabule göre de; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin, ihtimallere dayanmayan rasyonalitesi gösterilmiş delil bulunmadığından Beraatine ilişkin ve hukuka uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasını düşündüğümden Dairemizin kararın bozulması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.