Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/21559 E. 2016/1975 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde, TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınarak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,müşteki .... aracından 40-50 TL değerinde oto teybini sökerek çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemde TCK'nın 145. maddesinin koşulları bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Dosya kapsamına göre sanık İlker ve temyiz dışı sanık ...... iştirak halinde mağdur ...... ait aracın kapısını zorlayarak açtıkları ve araç içerisinden sürücü belgesi,sigorta poliçesi ve ruhsatı çaldıkları sırada ihbar üzerine kolluk tarafından sanıkların suça konu belgeler ile aracın yanında suçüstü yakalandıklarının anlaşılması karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınarak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, sanığın temyiz dışı sanık ...... ile birlikte araç içerisinden sürücü belgesi,sigorta poliçesi ve ruhsatı çaldıkları sırada ihbar üzerine kolluk tarafından sanıkların suça konu belgeler ile aracın yanında suçüstü yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemde TCK'nın 145. maddesinin koşulları bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.