Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/18676 E. 2016/1658 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili olarak, suça sürüklenen çocukların eyleminin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, uygulama sırasında 5237 sayılı TCK’nın 116/2 maddesi yerine aynı Kanun'un 116/1 maddesi gereğince hüküm kurulması, 3- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.