Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/34375 E. 2014/28138 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-) Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanık ...' ın hırsızlık eylemi tamamlandıktan sonra yakınana ait televizyon ve uydu alıcısını kolluk görevlilerine teslim ettiği ancak çaldıkları 6 TL para ve 6 adet dondurmayı iade etmedikleri, yakınanın soruşturmada yapılan bu kısmi iade işlemi nedeniyle sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rıza gösterdiğini kovuşturmada bildirmiş olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesi uyarınca sanıklar hakkında verilen cezadan 1/2'den fazla oranda (en çok da 2/3 oranında) indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.