Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/34334 E. 2014/24332 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Kolluk görevlilerince düzenlenen 29.05.2012 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre yakınanlar ... ve ...'nun işyerlerinin...Mahallesi.. Sokak üzerinde bulunduğu, yapılan ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde sanığın da aynı sokak üzerinde yakalandığı, sanığın yakalandığında yanında yakınan ...'in işyerinden çalınan kavanoz ile diğer yakınan ..i'nin işyerinden alınan paraların üzerinden elde edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yakınanlara yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini, 2-) Hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.