Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/6936 E. 2010/2730 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Karar başlığında suçun işlendiği yerin yazılmayarak ve iddiada ileri sürülen görüşe hükmün gerekçesinde yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK’nun 230/1-a, 232/2-c maddelerine aykırı davranılması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın, 493/1-son, 522, 523, 55/3, 59, 647 SY 4-6; 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b,143,168/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması; 3-Sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1-son, 522, 523, 55/3, 59, 647 SY 4-6.maddelerine göre , 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 168/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasanın 24. maddesinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması durumda ; 5237 sayılı Yasa hükümleri; uzlaşma hükümlerinin uygulanamaması halinde, 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu, 4-Kabule göre de; a-Sanıklar savunmanı 07/11/2007 tarihli oturumda sanıklar lehine olan hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği halde sanık ... hakkında belirlenen cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışmasız bırakılması, b-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında lehe hükümler içeren 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin değerlendirilmemesi, c-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/03/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.