Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/2745 E. 2013/12312 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 19.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 10.10.2012 tarihinde ve mühür bozma suçundan 28.02.2008 tarihinde verilen kararlara yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede; 1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Adli sicil kaydında görülen sabıkasına esas ilamın silinme şartları gerçekleşmiş olan sanık hakkında, 5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b), bendinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, “Sanığın sabıka kaydı olduğundan ve eylemin bölgede yaygın oluşu ülkedeki kaçak kullanımının yaygınlığına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusu değerlendirilmeye alınmamış...” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK.’nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.