Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/24350 E. 2013/12838 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların aynı dairenin önündeki ayakkabıları çaldıkları, üst kattaki müşteki ...'ın ayakkabısını çalan ... hakkındaki soruşturma dosyasının ayrıldığı, her bir sanığın bir ayakkabı çaldığı şeklindeki savunmalarının aksine delil olmadığı ve bu nedenle sanıklar ... ve ...'in evrakı ayrılan müşteki ...'ın ayakkabısının çalınması olayından sorumlu tutulamayacakları, ayrıca sanık ...'ın ayağındaki ayakkabılara rızası dışında el konulduğu, yerini gösterdiği ayakkabının ise soruşturma evrakı ayrılan ... tarafından çalındığı ve bu dosyanın konusu olmadığı anlaşılmakla tebliğnamede iki ayrı suç oluştuğu ve sanık ... hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılmadığı yönündeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. 1)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 2)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; Sanık ...'in, evindeki ayakkabıyı kendi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.