Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/22390 E. 2012/47392 K. – Hırsızlık

Tebliğname No : 6 - 2010/10308 MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2009 NUMARASI : 2009/168 (E) ve 2009/410 (K) SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, aracın kapısının açık gördüğünü ve kapattığı için parmak izinin araç üzerinde çıktığını savunması, yakınanın, aracının kapısını kilitlediğini beyan etse de oğlu olan tanık A.nın sabah aracı almaya gittiğinde araç kapısını uzaktan kumanda ile açtığından öncesinden kilitli olup olmadığını bilmediğini belirtmesi, aracın uzaktan kumanda ile kilitlenmesi, ayrıca 26.08.2008 günlü olay yeri inceleme raporuna aracın kapılarının açık ve araçta herhangi bir hasar olmadığının saptanması ve mahkemece de aracın kapısının kilitli olduğuna ilişkin bir tespit yapılmamış olması karşısında; sanığın savunmasının aksine aracın kapılarının kilitli olup olmadığının kesin olarak belirlenememesi ve mevcut kuşkunun sanık yararına yorumlanması gerektiği, buna göre kapıları kilitli olmayan araçtan suça konu eşyaların alınması eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde anılan Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.