Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/2131 E. 2010/4199 K. – Trafik Güvenliğin

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyen, müştekiye CMK’ nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek, CMK’ nın 232/2-c. maddesine aykırı davranılması, 2- UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydının onaysız suretlerinin hükme esas alınması, 3- 5237 sayılı TCK.nın 179/3. maddesinde belirtilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşması için, kişinin alkol yada uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına karşın, araç kullanması gerekir. Meydana gelen trafik kazasından sonra aldırılan doktor raporuna göre 132 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, yeşil ışık yandıktan sonra geçtiği sırada, müştekinin kullandığı aracın sağ taraftan gelerek aracına çarptığını savunması, müştekinin ise kendisinin yeşil ışıkta geçerken sanığın kullandığı aracın sol taraftan önüne çıktığını iddia etmesi karşısında; sanığa ait araçta bulunan ... ile müştekiye ait araçta bulunan ... tanık olarak dinlenip, sanığın kırmızı ışıkta geçip geçmediğinin tespiti, kendisine yeşil müştekiye ise kırmızı ışık yandığı sırada geçtiğinin anlaşılması halinde ise; aldığı 132 promil alkolün güvenli T.C. YARGITAY 2. Ceza Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Y A R G I T A Y İ L A M I bir şekilde araç sevk ve idare etme yeteneğini ortadan kaldırıp kaldırmayacağı konusunda Adli Tıp Kurumu veya tıp fakültelerinin konusunda uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden görüş alınarak gelecek düşünce yazısına göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 4- Kabule göre de; iddianamede sanığın 10.11.2005 tarihinde 132 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki aracıyla, yeşil ışıkta geçmekte olan müştekiye ait araca çarptığı iddia olunduğuna göre, işlediği bir fiil ile TCK’ nın 179. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında düzenlenen iki suçun oluşmasına neden olan sanık hakkında TCK’ nın 44. maddesi gözetilerek, aynı cezayı gerektiren suçlardan biriyle cezalandırılması gerekirken, TCK’ nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 179/2. maddesi gereğince 2 ... hapis ve 179/2. maddesi gereğince 2 ... hapis cezası olmak üzere iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi, 5- Sanık müdafiinin 25.04.2006 havale tarihli dilekçesindeki, sanık hakkında TCK’ nın 50 ve 62. maddelerinin uygulanması istemi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6- Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetin ceza kararnamesine ilişkin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.