Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/1647 E. 2010/11694 K. – Trafik Güvenliği

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Trafik güvenliğini Tehlikeye Sokmak HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Yer Olmadığına TEMYİZ EDENLER : O Yer C.Savcısı, Sanık Müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O Yer C. Savcısının temyiz isteminin 22.11.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair 20.02.2008 tarihli ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemesinde; 1-O Yer C. Savcısının trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan kurulan 22.11.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde; Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından O Yer C. Savcısının temyiz isteklerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanık müdafiinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair 20.02.2008 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelemesinde; Hükümlü hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan kesin nitelikte verilen hükümden sonra, Cumhuriyet Başsavcılığının istemi üzerine dosya üzerinden verilen 20.02.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair ek kararın, 5728 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 2. fıkrası yollamasıyla 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 13/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.