Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/26586 E. 2010/32689 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma, hırsızlık HÜKÜM : MAHKUMİYET Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın kasıtlı suça ilişkin sabıkasına esas Gaziantep 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.06.1996 tarih,664-498 sayılı ve 12.12.1996 tarihinde infaz edilen ilamının 3682 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 8.maddesinin (b) bendi uyarınca silinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamadeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine katılınmamış,katılan kurumun 23.02.2007 tarihli yazısından kaçak bedelinin kovuşturma başladıktan sonra 01.12.2006 tarihinde ödendiği anlaşıldığından sanığa verilen cezadan TCK'nun 168/2.maddesi yerine aynı kanunun 168/1.maddesiyle indirim yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Katılan idare vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı,sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında;Avukatlık Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 450,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 120,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine karar verilmek suretiyle; Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.