Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/2521 E. 2010/4204 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yargılama aşamasında ... olduğu anlaşılan sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin 353 Sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 20/1. maddesi uyarınca askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Soruşturma aşamasında 27.09.2003 tarihli ifadesinde, 7-8 kişi tarafından dövüldüğünü, içlerinden Murat’ ın kendisini bıçakladığını tahmin ettiğini söylediği halde, teşhis sırasında kendisini bıçaklayanlardan biri olarak sanığı gösteren müşteki dinlenip, ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Eylemin silahla işlenmesi nedeniyle artırım yapılması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi ve zoralıma karar verilirken uygulama maddesinin 765 sayılı TCK’ nın 36. maddesi yerine aynı kanunun 26. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, 4-5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK.nu ile 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunların belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan, soyut olarak 5237 sayılı TCK’ nın 86/2-3/e. maddesine göre 765 sayılı TCK’ nın 456/4, 457/1. maddelerinin lehe olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.