Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/6277 E. 2016/20859 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, Köy bekçisinin, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde belirtilen tebliğ memurunun evrakı tebliğ edebileceği kimseler kapsamında bulunmaması sebebiyle, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi kapsamında olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 02.03.2006 tarihi ile karar tarihi arasında 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi, Kanun'a aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5771 CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, yediemindeki orman emvalinin TCK 54. maddesi gereği müsaderesine, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.