Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/8648 E. 2015/5420 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede; sanığın soruşturma aşamasındaki beyanı gözetilerek TCK'nın 129/3 maddesinin uygulanması yerine delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş O Yer Cumhuriyet Savcısı ise sanığın soruşturma aşamasında suçu ikrar ettiğini, duruşmada suçlamayı kabul etmediği, beyanlar arası çelişkinin giderilmesini talep etmiş, ise de; CMK'nın 148/4 maddesinde yer alan "Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz" ve aynı yasanın 213. maddesinde yer alan "Aralarında çelişki bulunması halinde; sanığın, hâkim veya mahkeme huzurunda yaptığı açıklamalar ile Cumhuriyet savcısı tarafından alınan veya müdafiinin hazır bulunduğu kolluk ifadesine ilişkin tutanaklar duruşmada okunabilir." şeklindeki yasal düzenlemelere göre; sanığın önceki ifadesinin duruşmada okunmasının ilk koşulunun iki ifade arasında çelişki bulunması, ikinci koşulun ise sanığın önceki ifadesinin; hakim, mahkeme ya da Cumhuriyet Savcısı tarafından alınması veya kollukta alındığı taktirde ise ifadeye müdafiinin katılmış olmasıdır. Somut olayda her ne kadar sanığın kolluk ifadesinde katılanın hakareti üzerine kendisinin de katılana hakaret ettiğini kabul etmesine rağmen bu ifadenin müdafii huzurunda alınmadığı, duruşmada bu ifadenin doğrulanmadığı bu nedenle sanığın kolluk ifadesinin duruşmada okunamayacağı, hükme esas alınamayacağı gözetilmek suretiyle yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.