Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/14608 E. 2012/13661 K. – Şikayet

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 32.İcra Müdürlüğü'nün 2010/602 sayılı takip dosyasından 11.7.2011 tarihinde yapılan hacizde davalı 3.kişi ... Yapı Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının ... 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1034-1007 sayılı kararı ile reddedildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce istihkak davası açmak üzere İİK'nun 99.maddesi uyarınca kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, hatalı müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece haciz yapılan adreste daha öncede haciz uygulandığı, adreste borçlu şirket faal iken iki kere devredildiği, en son hacizin İİK'nun 96-97 maddelerine göre yapılmış olmasına rağmen İcra Müdürlüğünce İİK'nun 99.maddesi uyarınca işlem yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK'nun 99.maddesinin uygulanmasına ilişkin iptaline, İİK'nun 96-97.maddelerindeki prosedürün uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- sına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.