Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5944 E. 2009/8819 K. – İstihkak

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2007/480 Esas sayılı dosyasından, 09.04.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ve davacı arasında işyeri devri olduğunu ve işyeri devir koşullarının yerine getirilmediğini belirterek, İİK’nun 99.maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, işyeri devrinin söz konusu olmadığını, borçlunun bir başka adreste faaliyetine devam ettiğini ve açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve haciz sırasında, 3.kişi şirket yetkilisinin işyerini borçludan satın aldıklarını belirtikleri; ancak, İİK’nun 44.maddesine uygun devir yapılmadığı ve BK’nun 179.maddesi gereğince devir alan 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Alacaklı tarafından İİK’nun 99.maddesine göre açılan davalarda, yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.İİK’nun 97.maddesinin 10,11,12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3.kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil alacaklının İİK’nun 99.maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır.Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK’nun 97/13 maddesi hükmü de bu nitelikte olup anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir. Somut olayda, İİK’nun 97/13 maddesinde öngörüldüğü şekilde bu dava nedeniyle takibin ertelenmesine veya ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulduğuna ilişkin hiçbir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden davacı alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bette açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “Asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalı 3.kişiden alınarak davacı alacaklıya verilmesine “ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.252.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi'den alınmasına 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.