Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/12259 E. 2017/9240 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Dosya kapsamında bulunan kolluk araştırma raporu içeriğinden, suça konu yerde kaçak tespit tutanak tarihinden önce ve sonra diğer sanık ...'un oturduğunun anlaşıldığı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamıdan diğer sanık ...'nin sadece ev sahibi olduğu ve suça konu yeri diğer sanığa kiraya verdiği ve fiilen kullanmadığı, suçu kabul etmeyen sanık ...'nin, yüklenen suçu işlediğini gösterir hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 2-5237 sayılı TCK'nın 168/5 maddesinde; ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz.'' düzenlemesinin getirildiği; bahsedilen zararın ise keşif yapılarak kurulu gücün tespiti ve buna göre kullanılması muhtemel enerjiye göre bilirkişi tarafından hesaplanacak vergili ve cezasız miktar olduğu, kanun koyucunun amacı doğrultusunda, sanık ...’a soruşturma aşamasında bu yöntemle belirlenecek zararın miktarı, ödeme yeri ve süresi bildirildiği takdirde suça konu bedeli soruşturma aşamasında da ödeyebilecekleri anlaşılmakla; ihtarın soruşturma aşamasında sanıklara yapılmadığı gözetildiğinde kurum zararını gideren sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi ve 6352 sayılı Yasa'nın 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkrası uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydı işlemlerinin mahkemesince yerine getirilmesinde zorunluluk bulunmasına rağmen bu konuda karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ...... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.