Yargıtay · 17. Ceza Dairesi

Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/11054 E. 2017/8160 K.

Konu: Karşılıksız Yararlanma

Mahkeme
Yargıtay
Daire
17. Ceza Dairesi
Esas No
2016/11054
Karar No
2017/8160
Karar Tarihi
Konu
Karşılıksız Yararlanma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1)Sanık hakkında düzenlenen kaçak su tespit tutanağında sanığın işyerinde sayaçsız olarak sayaç tesisatının te parçasının atılarak başka bir tesisat çekilerek su kullandığının tespit edilmesi karşısında; sanığın suça konu iş yerinin ne kadar süredir işlettiğinin ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık halen bu iş yerini işletiyorsa keşif yapılıp tüketilebilecek su miktarı belirlenmek suretiyle kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden yetersiz rapor alınarak eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, 2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 17. Ceza Dairesi, E. 2016/11054, K. 2017/8160, T. 19.06.2017, www.arakarar.com/karar/yargitay-17-ceza-dairesi-2016-11054-e-2017-8160-k-129a27d7e9b9