Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2009/6661 E. 2009/8355 K.

MAHKEMESİ :SULH CEZA MAHKEMESİ Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı İcra ve iflas Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 93. maddesi ile eklenen 336/a maddesi uyarınca 2 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Karasu İcra Mahkemesinin 29/12/2004 tarihli ve 2004/62-106 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip infazı sırasında, 5358 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesi ile 2004 sayılı Kanun'un 336/a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle 29/12/2004 tarihli ve 2004/62-106 sayılı mahkumiyet hükmünün iptali ile sanığın beraatine ilişkin aynı mahkemenin 20/06/2005 tarihli ve 2004/62-106 sayılı ek kararının temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 08/06/2006 tarihli ve 2006/12817-4267 sayılı ilamıyla atılı suçun düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 336/a maddesinin 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile yürürlükten kaldırılarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 289. maddesinde düzenlendiği, suç olmaktan çıkarılmadığı, mahkemece durma kararı verilerek iddianame düzenlenmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii gerekirken sanığın beraatine ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine, 5237 sayılı Kanun'un 289. maddesi gereğince iddianame düzenlenmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine dair anılan mahkemenin 04/10/2006 tarihli ve 2006/115455 sayılı kararı üzerine Karasu Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2007 tarihli ve 2006/2240 soruşturma, 2007/75 esas ve 2007/1 sayılı iddianamesi ile adı geçenin atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda 5237 sayılı Kanun'un sanığın lehine olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Karasu Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair aynı mahkemenin 14/03/2007 tarihli ve 2007/63-172 sayılı kararı ile dosyanın gönderildiği Karasu Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289, 62, 50/1-a, 52/1. maddeleri uyarınca 1580 Yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair Karasu Sulh Ceza Mahkemesinin 02/07/2008 tarihli ve 2007/118 esas, 2008/332 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile; 1- Yedieminlik görevini suistimal suçunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 336/a maddesinde 2 aydan 6 aya kadar hafif hapis cezası ile cezalandırılması şeklinde belirlenmişken, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun' un 23. maddesi ile 2004 sayılı Kanun'un 336/a maddesinin yürürlükten kaldırılması ile birlikte aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289. maddesinde düzenlendiği ve eylemin yaptırımının 3 aydan 2 yıla kadar hapis ve 3000 güne kadar adli para cezası olarak öngörüldüğü, öte yandan yine 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5349 sayılı Kanun İle değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7/1. maddesine göre; "Kanunlarda, "hafif hapis" veya "hafif para" cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür." hükmüyle, 5237 sayılı Kanun'un "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesi dikkate alındığında, 5349 sayılı Kanun ile değişik 5252 sayılı Kanun' un 7/1. maddesi sanık lehine olduğundan aynı maddenin 1. fıkra 1. cümlesiyle 5237 sayılı Kanun'un 52.maddesi uyarınca 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddelerine göre yaptırımın idari para cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Kayden 20/11/1986 doğumlu olup, suçun işlendiği 29/07/2004 tarihinde on beş yaşını doldurmuş olup da on sekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3, maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayininde karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 21/07/2009 ... ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105¬54-4116-2009/8283/40748 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 10.8.2009 ... ve K.Y.B.2009/185811 sayılı tebliğnamesi ile talep edilmiş olmakla; GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay Başkanlar Kurulunun 1.2.2002 tarihli kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Yasası'nda öngörülen suçlara ilişkin olarak aynı Yasa'nın 364.maddesi gereğince tetkik mercilerince verilen cezalara ilişkin hükümlerin incelemelerinin, tebliğname tarihlerine göre 01.03.2002 tarihinden geçerli olmak üzere Dairemizin görevli olması karşısında, Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca Yargıtay 4.Ceza Dairesine aittir. Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 4.Ceza Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.