Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2008/1119 E. 2008/1435 K.

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. İCRA MAHKEMESİ Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’ün 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesi uyarınca 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Küçükçekmece 2.İcra Mahkemesinin 16.04.2007 tarihli ve 2006/3554-1364 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile; 2004 sayılı İİK’nun 21.maddesinin birinci fıkrasında “İcra Dairelerince yapılacak tebliğler yazı ile ve Tebligat Kanunu hükümlerine göre olur…..” yine aynı, Kanun’un 57.maddesinin birinci fıkrasında, “İcraya ait tebliğlerde Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak borçlu, kendilerine kanunen mümessil tayin olunması icap eden şahıslardan ise icra memuru kısa bir zamanda mümessil tayin edilmesini ait olduğu makamdan ister.” 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesinin 2.fıkrasında, “Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icap etmedikçe bu mümessillere yapılır.” Hükümlerinin yer aldığı dosya kapsamına göre 18 yaşında ... ... ...’e ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğu ve dolayısıyla ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına göre talebin reddi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemekle, kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25.12.2007 ... ve 65382 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 22.01.2008 ... ve K.Y.B.2008/2637 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre; Kayden 27.04.1989 doğumlu olup, takip dayanağı 14.04.2000 tarihli ve 6966600 nolu sözleşmenin imzalandığı tarihte 11 yaşında olan, suç tarihi 21.08.2006 itibarıyla18 yaşını tamamlamayan borçlu ...’e yapılan tebligatın usulsüz olduğu, tebliğnamede belirtilen bozma sebeplerine iştirak edilmekle birlikte, dosya içerisinde borçlunun kanuni mümessilinin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Kaldı ki borçlu ...’ün Türk Medeni Kanunu’nun 9,10.maddeleri hükümlerine göre kanuni mümessilinin rızası olmaksızın kendi tasarruflarıyla borç altına girmesi de mümkün değildir. Dolayısıyla cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlendiği tebliğname farklı gerekçelerle yerinde görülmekle Küçükçekmece 2.İcra Mahkemesinin 16.04.2007 ... ve 2006/3554, 2007/1364 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden; Sanık ...’ün mal beyanında bulunmama eyleminden dolayı disiplin hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.