Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/660 E. 2013/8023 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanık ...'ya yönelik olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde; 5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Somut olayda; sanık ... ile ...'nın kardeş oldukları, ailevi problemlerden dolayı birbirleri ile konuşmadıkları, ... ve ...'nın, ... ile yolda karşılaşmaları neticesinde aralarında tartışma çıktığı, devamında ise sanık ...'nın, ...'nın evinin kapı ve pencere camlarını kırdığının anlaşıldığı, ...'nın ise ...'yı kasten yaraladığı iddiası ile cezalandırılması talep edilmiş ise de; sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediğine dair delil elde edilemediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.