Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2011/23287 E. 2013/6499 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargılamaya konu suç için 5271 sayılı Kanunun 196/2. maddesine öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan az olması ve aynı maddenin 2. fıkrasındaki "Hastalık veya disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargılamanın yapıldığı yargı çevresi dışındaki bir hastahane veya tutukevine nakledilmiş olan sanığın, sorgusu yapılmış olmak koşuluyla, hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilebilir." düzenlemesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanık ...'ün, adına kayıtlı ...plakalı kamyon ile ... il merkezinde bulunan ... Nakliyat sahibi tanık ... ... ... yerine gelerek kamyonu ile yük götürmek istediğini, aracının boş olduğunu söylediği, aynı gün müşteki ...'nun ... A.Ş. adına yem nakletmek istediklerini ve bir kamyona ihtiyaçları olduğunu söylediği, tanık Yasin'in de şu an boşta bir kamyon bulunduğunu söylediği, tanık Yasin'in kendisini ... ... olarak tanıtan sanık ...'ten aldığı güvenlik numarasını ( 0 232 440 68 46 ) arayarak kamyon şoförü sanık ...'ün güvenlik sorgulamasını yaptığı, ancak bu telefonun ankesörlü telefon olduğu, ve telefonda bekleyen sanık ...'ün suç ortağı arkadaşı diğer sanık ...'ın ankesörlü telefondan "ben bu arkadaşı tanıyorum güvenilir ve sağlam biridir" diyerek tanık Yasin üzerinde güven duygusu oluşturduğu, tanık Yasin'in internetten aracın sorgulamasını yaptığı aracın ruhsat bilgilerinde problem gözükmediği, tanık Yasin'in mevcut durum karşısında sanık ...'e güvendiği ve ... A.Ş. ye yük taşıması için gönderdiği, tanık Yasin'in yaptığı aracılık karşılığında 11.80 TL komisyon aldığı, sanık ...'ün ... A.Ş. ye giderek kullandığı kamyona 16.000 TL tutarında yemi yüklettirdiği, nakliye hizmeti karşılığında ... A.Ş.'den ayrıca 320.96 TL para aldığı ve bir adet fatura kestiği kamyona yüklenen yemi ... ilçesi ... köyünde bulunan ...adındaki kişiye teslim etmek için aldığı, aynı gün akşamında teslim etmediği şeklindeki eyleminde sanık ...'ün diğer sanık ... ile birlikte olayın başından beri dolandırıcılık kastıyla hareket ederek hileli davranışlarda bulundukları ve dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.