Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/46947 E. 2015/30242 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının isteği üzerine farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda olmak üzere toplam 2.600,00 TL banka havalesi ile borç para gönderdiğini, ancak davalının borç olarak aldığı parayı iade etmediğinden hakkında icra takibi yaptığını ve takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmediği halde, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.