Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2009/8586 E. 2009/9611 K. – İpotek Kaydının

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek kaydının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ,davalı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen 32.000,00 YTL bedelli Tüketici Kredi Sözleşmesi’ne kefil olduğunu,bu kredinin teminatı olarak kendisine ait 20 nolu dükkanın tamamı üzerine ipotek tesis edildiğini, söz konusu borcun tamamen ödendiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönünde defalarca davalı bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın bu talepleri reddettiğini, ihtarnameye rağmen de davalının söz konusu ipoteği kaldırmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ..., Merkez Mah.,259 Ada, 21 Parsel sayılı 322,61 m2 miktarlı arsanın üzerinde 8/312 arsa paylı zemin kat 20 nolu dükkanın tamamı üzerine davalı banka lehine kurulu ipoteğin terkini ile tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 1-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 10.maddesinde, Tüketici Kredisi düzenlenmiş olup, aynı 2009/8586-9611 Yasanın 23/1 maddesi gereğince, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilâflara tüketici mahkemelerinde bakılacaktır düzenlemesi getirilmiştir. Uyuşmazlık, Tüketici Kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.