Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2009/5348 E. 2009/14117 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, avukatı olan davalı ...’in şirkete karşı yapılan icra takibini kabul ederek takibi kesinleştirdiğini, karşı tarafın avukatları olan diğer iki davalının takibi yürüterek, davalılardan ...’ün dosyadaki 38.672 YTL’yi dosyadan çektiğini ve paranın iadesi için davalılara karşı icra takibi yaptığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer iki davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı avukat ...’in davacı şirketin vekili olduğu ve dava dışı....tarafından Şirket hakkında yapılan icra takibini kabul ederek, takibi kesinleştirdiği, diğer davalıların Lütfü Yalçınkaya’nın vekilleri olduğu ve ... 2.İcra Müdürlüğününü 2004/2734 sayılı icra dosyasına yatan parayı, davalı avukat ...’ün dosyadan çektiği, dosyadaki mevcut delillerden anlaşılmıştır. Davacı şirket, üç davalı avukatın işbirliği içinde bu icra takibini yürüttüklerini ve aslında Lütfü Yalçınkaya’ya borçlu olmadığı halde, 38.672 YTL’yi icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, bu paranın iadesi için yaptığı icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Her ne kadar Mahkemece davalılar ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddin karar verilmiş ise de, bu davalılar hakkında ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinde 2008/203 esas sayılı dosya ile görevi kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçlarından dava açılmış olup, derdest olan bu davanın sonucunun beklenmesi ve daha sora tüm deliller değerlendirilerek bu iki davalı hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu davalılar hakkındaki davanın reddi, usul ve yasaya aykırıdır. 2-Davalı ... hakkındaki itirazın iptali davacı mahkemece kabul edildiğine göre, İİK’un 67/2 maddesi gereğince, likit olan ve hükmedilen asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yakarına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...