Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/73 E. 2023/1012 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/73 Esas - 2023/1012 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/73 Esas KARAR NO : 2023/1012 HAKİM : .... KATİP : ...... DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... [25999-56210-.....] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16261-....-22282] UETS DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - .... [..-11126-90240] UETS VEKİLİ : Av. ....- [16815-18248-...] UETS DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından Kurumsal Kombine Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen S.S. Yeşil Çevre Arıtma Tesis İşletme Kooperatifi'nin Zafer Mahallesi Yeşil Çevre Caddesi No:5 Gürsu/Bursa adresinde, 05.09.2021 tarihlerinde Elektirik hizmetini sağlayan idare'den kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj düzensizliği/ dalgalanmaları sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, elektrik hizmetini sağlayan idare %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumludur. Yine, somut olayda, davalı Elektirik hizmetini sağlayan idare'nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde/emtealarda yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 147.289,00-TL hasar bedeli 22.12.2021 tarihinde sigortalımıza ödenmiş olup, işbu davadan önce sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalı yanın bahse konu borcu ödememesi sebebiyle Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı yan haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu aleyhine Bursa Arabuluculuk Bürosu 2022/3058 başvuru, 2022/126224 arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolu tüketildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında, sigortalının adresinin yer aldığı bölgede elektrik akımında herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğini, meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu alan, yasal mevzuat gereği dağıtım tesisi tanımına uymadığı gibi, dağıtım tesisi sınırları içerisinde yer almadığını, dava konusu taleplere konu alan, özel trafolu dava dışı sigortalıya ait olduğunu, özel trafo tesislerinde bağlantı noktasından sonraki tüm teknik ve hukuki sorumluluğun aboneye ait olduğunu, müvekkilinin elektrik dağıtım hizmeti alanında faaliyet göstermekte olup elektrik dağıtım hizmetine ilişkin tüm yükümlülük ve sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini, müvekkili şirketin hizmet kusuru niteliğinde bir eylemi söz konusu olmayıp müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmeti uygun kalite ve yeterlilikte olduğunu, davacının iddiaları mesnetsiz olup oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin olarak 21.12.2012 tarihli ve 28504 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği uyarınca, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava konusu zarar iddiasına dayanak teşkil ettiği belirtilen ekspertiz raporu tek taraflı olarak düzenlenmiş olup hükme esas alınamayacağını, tek taraflı olarak tutulan ekspertiz raporu dayanak alınarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılması davacının ticari takdiri olup, davacı sigorta şirketinin bu aşamada müvekkil şirketten talepte bulunması hukuka aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlık yargılamaya muhtaç olduğundan, müvekkili şirket aleyhine talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen işbu davaya ilişkin cevap ve itirazlarının kabulüne, davanın türkiye sigorta anonim şirketi'ne ihbarına, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takip nedeni ile huzurda görülen hukuki mesnetten yoksun davanın ikamesinde sebebiyet reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 149.068,57-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişinin resen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından Mahkemeye gönderilen 06/03/2023 tarih ve 23716 giriş kayıt nolu yazı ekindeki, OSOS Raporu, AYS işemri Raporu, Aylık Kesinti Detayı ve CBS ekran alıntısı incelendiğinde; hasar tarihi (05/09/2021) itibarıyla enerji akışında bir bozukluk, enerji kesintisi ve arıza bildiriminin olmadığı, aynı tarihte, aynı OG Dağıtım Şebekesinden enerji alan diğer abonelerden herhangi bir şikayet/arıza bildirimi olmadığı, 7/24 çalışan dava dışı sigortalı tesisin diğer bölümlerindeki hassas elektronik sistemlerde herhangi bir arıza oluşmadığı, Yetkili Teknik Servis Raporunda OG Dağıtım Şebekesi kaynaklı gerilim dalgalanmasının konu edilmediği, dikkate alınarak; dava konusu hasarın meydana gelmesinde UEDAŞ'ın kusurunun olmadığı, Yetkili Teknik Servis tarafından belirlenen yaklaşık 60.000-Euro onarım bedelinin, makina yapısı, inceleme ve onarımın yurt dışında yapılacak olması göz önüne alındığında makul/kabul edilebilir olduğu, dava dışı sigortalı şirketin talebi ile hasar tarihi (05/09/2021) döviz kuru baz alınarak muafiyetsiz olarak 147.289TL (10.000-Euro) ödemede mutabık kalındığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirket tarafından Kurumsal Kombine Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen S.S. Yeşil Çevre Arıtma Tesis İşletme Kooperatifi'nin Zafer Mahallesi Yeşil Çevre Caddesi No:5 Gürsu/Bursa adresinde, 05.09.2021 tarihinde emtialarda hasar meydana geldiği, mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda OSOS Raporu, AYS işemri Raporu, Aylık Kesinti Detayı ve CBS ekran alıntısı incelendiğinde; hasar tarihi (05/09/2021) itibarıyla enerji akışında bir bozukluk, enerji kesintisi ve arıza bildiriminin olmadığı, aynı tarihte, aynı OG Dağıtım Şebekesinden enerji alan diğer abonelerden herhangi bir şikayet/arıza bildirimi olmadığı, 7/24 çalışan dava dışı sigortalı tesisin diğer bölümlerindeki hassas elektronik sistemlerde herhangi bir arıza oluşmadığı, Yetkili Teknik Servis Raporunda OG Dağıtım Şebekesi kaynaklı gerilim dalgalanmasının konu edilmediği, dikkate alınarak; dava konusu hasarın meydana gelmesinde UEDAŞ'ın kusurunun olmadığının belirtildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup davanın reddine, davacının icra takibini yapmada kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dain aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan TL'den mahsubu ile artan TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Davalı yararına ölçümlenen 23.850,97 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.