Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2008/975 E. 2008/6242 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında düzenlenen "Gözlük Cam ve Çerçeveleri Sözleşmesi" ne müsteniden ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için, davalı aleyhine başlattığı 19.745.623.000 TL'lik icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı hakkında soruşturma yapıldığını, sözleşme gereği müfettiş incelemesi sonuclanıncaya kadar ödeme yükümlülüğü olmadığı için davacı alacağının ödenmediğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl alacak açısından dava sırasında ödeme yapıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, takip tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş 6.948,50 YTL faiz açısından takibin devamına, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında davacı lehine icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken işlemiş faizde dahil edilerek kabul edilen miktar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-506 sayılı SSK ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumları Kanunu hükümleri gereğince SSK harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin tamamen karardan çıkartılmasına, yerine “asıl alacağın %40 ‘ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına , 3. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 ve 5 nolu bendlerin hükümden tamamen çıkartılmasına yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde ve karar kesinleştiğinde peşin ödenen toplam 255,40 YTL harcın davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.