Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/19988 E. 2015/10414 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 08.01.2013 günlü dilekçesi ile sanık ... hakkındaki şakiyetinden vazgeçtiğini bildiren, katılan Türk ... vekili temyiz dilekçesinde sanık ...'ün isminide yazmış ise de, dilekçe içeriğinde sadece sanıklar ... ve ... hakkında verilen hapis cezalarına ilişkin kararı temyiz ettiklerini açıklamış olması karşısında, tebliğnamede sanık ... hakkında verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik, dosyanın mahalline iadesi görüşüne iştirak edilmemiştir. Katılan kurum vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Sanıkların eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından, tebliğnamede TCK 168/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin katılan kurum yerine kurum vekiline ödenmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "1320 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kurum vekiline ödenmesine" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "katılan kurum lehine 1320 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.