Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/29320 E. 2013/32495 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I) Sanıklar ... ve ...'a yüklenen hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede; Mahkemece hüküm kısmında 765 Sayılı TCK'nın 493/1-son ve 522. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi belirtilmek sureti ile lehe kanun karşılaştırılmasının yapıldığı; 765 sayılı Türk Ceza Kanunu bakımından hükmolunacak ceza hesaplanmamış ise de, bu kanun uyarınca belirtilen sevk maddeleri gereğince verilebilecek ceza açıkça sanıkların aleyhine olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, II) Sanık ...'a yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu bakımından yapılan incelemede; Zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12/02/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede; Aşamalarda suçlamayı inkar eden sanık ...'ün atılı suçu işlediğine ilişkin olarak sanık ...'in atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında delil bulunmaması karşısında; sanık ...'ın kardeşi olan ...'ın adresinin tespit edilip, sanık ...'in ifadesinde geçen iddialar da kendisinden sorularak tanık olarak dinlenilmesi; ayrıca, sanık Şerafettin Işıldak'a, ifadelerinde İsmail olarak tanıtılan birisinden söz ettiği de gözetilerek, mümkünse yüz yüze mümkün değilse fotoğraf üzerinden teşhis yaptırılarak kendisine ait aracın satışı esnasında ve sonrasında sanık ...'ın bulunup bulunmadığının öğrenilmesinin ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.