Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/5233 E. 2012/26146 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sevk maddesinin TCK'nın 142/2-d. maddesi yerine 142/2-b. maddesi yazılması, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası mahiyetinde görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin işyerini suç tarihinde akşam saat 18.30'da kapatıp sabah saat 08.30'da açmaya geldiğinde hırsızlık olayını farketmesi karşısında; suçun gece vakti işlendiğini gösterir delillerin neden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca uygulama yapılması, 2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm sırasında, yaş nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 2 yıl 4 ay hapis yerine 2 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, 3-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden CMK'nın 253-254. maddeleri uyarınca uzlaşma usulü uygulandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken belirlenen sonuç cezanın kısa süreli hapis cezası olması karşısında TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birisine çevrilme zorunluluğunun düşünülmemesi , Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.