Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23213 E. 2013/39990 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. A-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Olay tarihinde güneşin saat 15.59'da batıp 06.38’de doğduğu ve sanığın konuta saat 19.00’da girdiğini söylemesi karşısında; konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin gece vakti gerçekleştirildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi ile uygulama yapılmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, B-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Olay tarihinde güneşin saat 15.59'da batıp 06.38’de doğduğu ve sanığın konuta saat 19.00’da girdiğini söylemesi karşısında; hırsızlık eyleminin gece vakti gerçekleştirildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, 2- Hırsızlık suçu işlendikten bir gün sonra, cadde üzerinde elinde çalıntı malzemenin bulunduğu çuvalla yürüyen sanığı gören kolluğun şüphelenmesi üzerine sanığın kolluğa çaldığını söyleyip henüz mağdurun müracaatının bulunmadığı aşamada nereden çaldığını gösterip iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.