Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/21072 E. 2013/33896 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Şikayetçi ... Limited Şirketi vekilinin 04.03.2009 günlü oturumda şikayetçi olduğunu bildirmesine karşın katılma isteyip istemediğinin kendisine hatırlatılmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 237/2.maddesi uyarınca şikayetçinin katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede, Sanığın aşamalarda çalışanı olduğu şirket yetkilisinin talimatıyla katılana ait dorseyi çalıştığı ... Tur isimli şirkete ait hurdalar ile birlikte sattığını savunmasına rağmen, şirket yetkilisi ...'nın dorseyi satmasına ilişkin hiçbir beyan veya talimatının olmadığını yargılama aşamasında beyan etmesi ve şirkete ait hurdaların 200 TL ye satılmasına karşın dorsenin 1300 TL'ye satıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, ayrıca tır dorsesinin adet ve kullanım gereği açıkta bırakılması nedeniyle eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.