Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/6924 E. 2023/11359 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/679 E., 2016/100 K. ŞİKÂYETÇİ : Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi ve tasfiyesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/679 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak eşyanın müsaderesi ile tasfiyesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın arama yapılan yerde bakkal dükkanı işletmesi, sigaraların iki farklı marka oluşu, sigara içenlerin bir marka tercih ettikleri, anılan dükkanda sigara satışının yapılıp yapılmadığı hususunda tutanak mümzileri dinlenmeden karar verilmesi sebebiyle sanık hakkında hükmedilen beraat kararının bozularak mahkûmiyetine karar verilmisi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın işlettiği "İkizler Büfe" isimli işyerinde kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine işyeri içindeki raflar ve masada yapılan aramada; toplam 51 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık tüm aşamalarda ele geçen sigaraları içmek için satın aldığını, satışını yapmadığını savunmuştur. 3.30.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların gümrük kaçağı olduğu bildirilmiştir. 4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden: Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gözetilerek temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; 1.29.09.2015 tarihli olay tutanağına göre, sanığın işlettiği "İkizler Büfe" isimli işyerinde ihbar üzerine yapılan aramada 51 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, her ne kadar mahkemece sigaraların miktarı, sanığın içmek için aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın ticari amaçla taşıdığı ve bulundurduğuna dair savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de; sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde ihbar üzerine yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkûmiyeti yerine savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre; 2.Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci maddesi atfı yapılmadan müsaderesine karar verilmesi ile müsadere ile birlikte tasfiyesine de hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden: Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/679 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.