Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/20448 E. 2013/33500 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya karşı olan eylemleri nedeniyle gerekçede bahsedilmesine rağmen hüküm kurulmaması, yerinde verilecek ek kararla bir hüküm kurulması mümkün görüldüğünden bu nedenle; diğer taraftan işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uygulama yapılırken suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yine katılan ...'in işyerinden otomobil hırsızlığı suçunda suçun, sanıklarca kapı zorlanmak suretiyle girildikten sonra içeride haksız surette elde edilen anahtar kullanılarak işlenmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 142/2-d. maddesi yerine 142/1-b. maddesi uyarınca uygulama yapılması, yine sanıklar ... ve ...'in TCK'nın 58. maddesi kapsamında tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde anılan maddeden uygulama yapılmaması hususları ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 Esas- 2013/17 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamında nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunup uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye de iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.