Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/14751 E. 2013/26306 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mahkemece 6136 sayılı kanuna muhalefet suçu nedeniyle sanık hakkında doğrudan hükmolunan 320,00 TL adli para cezasının miktar itibari ile kesin olması nedeniyle 06/03/2012 tarihinde sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği ve bu kararın sanık müdafiine 08/03/2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, sanık müdafii tarafından temyiz isteminin reddine ilişkin karara karşı herhangi bir temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, hakkında temyiz isteminde bulunulmayan bu suç inceleme dışı bırakılmış; 5237 sayılı TCK'nın 61/5. maddesinde yazılı sıralamaya aykırı olarak, sözü edilen yasanın 168/1. maddesinin aynı yasanın 31/3. maddesinden önce uygulanması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4-11. maddesinde, yaşı küçük sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği; bu halde, Cumhuriyet Başsavcılığı'nca mahallin en büyük mal memurluğuna bildirimde bulunularak, bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre adlî para cezasının tahsil edileceğinin hükme bağlanmasına karşın; mahkemece hatalı olarak, çocuk sanık hakkında verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK'nın 50/1. maddesinde yazılı diğer seçenek tedbirlere hükmolunacağının hükümde belirtilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmından “ .. aynı kanunun 50/6 hükmü gereğince hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmadığı veya başlanıp da devam edilmediği takdirde para cezasının TCK’nun 50/1. maddesindeki diğer tedbirlerden birine çevrileceğinin ihtarına” şeklindeki bölümün çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.