Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/22873 E. 2011/3200 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen karar, bildirilmiş olduğu adresinde bulunmaması nedeniyle muhtara bırakılmışsa da, sanığın söz konusu tarihte Bursa E Tipi Cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunduğunun anlaşılması ve sanık ... hakkında, yasa yoluna başvuru konusunda, temyiz süresinin tefhim ve tebliğ tarihinden başlayacağı şeklinde çelişkili ifadeler kullanıldığı, T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2 ve 232/6.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekli açıklama ve uyarıların bulunmadığı ve bu nedenlerle sanık ...'in temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki Bursa E Tipi Cezaevinde 12/07/2008 tarihinden beri tutuklu olarak bulunduğu, sanığın temyiz dilekcesinin gönderildiği ceza evi müzekkeresin iceriğinden anlaşılmakta olup, sanığın hüküm tarihinde duruşmada bulundurularak hüküm kurulması gerekirken, sanığın yoklugunda hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 2-İddianamede uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nun 168/1 maddesinin uygulanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.