Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/1273 E. 2012/2470 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında, gece vakti işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK'nun 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihindeki müştekiye yönelik eyleme katılan ve evrakı yaşları nedeniyle ayrılan ... ve ... hakkındaki Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinde derdest kamu davasında, müştekinin zararının giderilmesini talep ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi üzerine, çocuk sanıkların müştekinin uğramış olduğu zararı gidermeye hazır olduklarını beyan etmeleri nedeniyle mahkemece taraflar arasında uzlaşma için işlem yapılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin dinlenerek zararının kısmi veya tam olarak giderilip giderilmediği hususu sorulup saptandıktan sonra sonucuna göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 Sayılı TCK.'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kahramanmaraş 1 Sulh Ceza Mahkemesi'nin 667-848 sayılı Karar ile mahkumiyet kaydının getirtilip verilen cezanın niteliği itibarıyle tekerrüre esas oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Sanığın müştekiye ait işyerinin önünde aracı durdurup, marketin camı kırılırken duyulacak sesi bastırmak için arabanın gaz pedalına sonuna kadar basıp evrakı ayrılan diğer sanıkların eylemine doğrudan doğruya katıldığı gözetilmeden, iştirakinin yardım eden olarak değerlendirilip cezasından indirim yapılması, 4 -Suça konu işyerindeki marketten çalınan malzemenin değerinin az olmamasına ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, 5237 Sayılı TCK'nın 145/1. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması, 5-Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.'nın 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.