Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/3772 E. 2026/3063 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlunun, sair fesih sebepleri ile birlikte kendisi adına çıkartılan satış ilanı tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tapunun 1486 Ada, 5 Parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, ihale alıcısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın ihale alıcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 127. maddesi gereğince, taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmek zorunda olup, borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihinin aksi tanık beyanları ile kanıtlanamaz. Her ne kadar, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin, şikayetçi borçlu ...’in adresine çıkartılan ve 25.04.2025’te yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığına dair tespitleri yerinde ise de; ihale alıcısının istinaf ve temyiz dilekçesinde, borçlunun ihaleden haberdar olduğunu ileri sürerek satış ilanının UYAP Vatandaş Portal üzerinden görülüp görülmediğinin incelenmesini talep ettiği görülmekle, takip dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden, şikayetçi borçlunun satış ilanını UYAP Vatandaş Portalından 23.04.2025 tarihinde okuduğu, şikayete konu ihalenin ise 23.06.2025’te yapıldığı nazara alındığında, Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince borçlunun, ihaleden makul süre önce haberdar olduğu anlaşılmıştır. O halde; mahkemece borçlu tarafından ileri sürülen sair fesih sebepleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin

kabulü yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Şikayet edilen ihale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 13.02.2026 tarih ve 2025/2342 E.-2026/367 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesinin 25.09.2025 tarih ve 2025/79 E.-2025/134 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.