Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/799 E. 2025/3462 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, haciz işleminin davalı-üçüncü şahıs şirketin tescilli merkez adresinde yapıldığı, her iki şirketin de ana faaliyet konularının aynı olduğu, davalı üçüncü şahıs şirket, dosya borçlusu şirketin, vergi dairesi tarafından re'sen terk ettirildikten sonra 26.04.2016 tarihinde kurulduğu için iki şirket arasında ticari faaliyet bulunmadığı, davalı-üçüncü şahıs şirket ile dosya borçlusu şirket yöneticilerinin baba-oğul olması haricinde bağ bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekil istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, takip borçlusuna ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz mahallinde borçluların hazır olmadığının görüldüğü, borçlunun haciz mahallinde faaliyetini sürdürdüğüne dair nitelikli evrak bulunmadığı, davalı şirketin yetkilisi ile borçlunun akraba olmaları ve borçlunun davalının oğlu olmasının tek başına organik bağ olduğunu kanıtlamadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haciz, davalı 3. kişinin ticaret sicil adresinde yapılmış ise de, davacı 3.kişi şirket, borcun doğumundan sonra kurulmuştur. Davacı 3.kişi şirketin kurucu ortağı .... olup 27.12.2018 tarihinde bir kısım hissesinin ....’e devretmiştir. Borçlu şirketin hakim ortağı ise .... Davacı 3.kişi ortakları ...ve ...kuzen olup, borçlu ortağı ....’nın ise, ...nin babası olduğu anlaşılmıştır. ... mahallinde borçlu ... adına düzenlenmiş İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/174 Esas-2016/294 Karar sayılı dosyası kesinleşme şerhi, Gebze 9. Noterliği'ne ait 6217 yevmiye numaralı 11.11.2014 tarihli hesap kat ihtarı, İstanbul 7. İcra Dairesi 2018/24874 E. sayılı tebliğ parçası, Kocaeli 8. İcra Dairesi 2018/73968 E. sayılı tebliğ parçası bulunmuştur. Her ne kadar davalı 3. kişi haciz mahallinde bulunan evraklarla ilgili olarak borçlu ...’in ilkokul mezunu, köyde yaşayan bir emekli olması ve İstanbul'a sık gelememesi nedeniyle Mahkeme kararlarının haciz mahalline geldiğini belirtmiş ise de, anılan beyanın ...’in borçlu şirket hakim ortağı olması karşısında hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, borçlu ile 3. kişi şirketin faaliyet alanı aynı olup borçlu şirketin, vergi dairesi tarafından re'sen terk ettirildiği anlaşılmıştır. Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde borçlu ile 3.kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı kanaatine varıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30.04.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.