Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/4662 E. 2025/6791 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçulardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet eden alacaklının icra müdürlüğünden hacizli taşınmazın satışı için talimat yazılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce satış giderleri tarifesi gereğince gerekli satış avansının süresinde tamamlanmadığından haczin düştüğünden ve diğer borçlu ... yönünden de takip kesinleşmediğinden, satış talimatı yazılması talebinin reddine karar verildiği, alacaklının bu kararı şikayet konusu yaptığı, icra mahkemesince davanın kabulü ile icra memur işleminin iptaline karar verildiği, davalı borçlu ...'ın iş bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'ın istinaf başvuru dilekçesinin, kararın niteliği itibariyle kesin olması nedeni ile HMK’nın 352, İİK 363, 365/3. maddeleri uyarınca reddine kesin olarak karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine 19.06.2025 tarihli karar ile kesin kararın temyizi mümkün olmadığından, davalının temyiz talebinin reddine karar verildiği, davalı borçlu tarafından bu kararın ve asıl kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İİK’nın 363. maddesine göre “İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına” karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Kanun Koyucu bu maddede sınırlı sayma ilkesi kapsamında hangi işlemlere karşı istinaf yoluna başvurulamayacağını açıkça belirtmiştir. Sınırlı sayıda sayılan işlemler dışında kalan işlemlere karşı istinaf yolu açık olup Bölge Adliye Mahkemesince işin esası incelenerek karar verilmelidir. Somut olayda, satış talebinin reddine ilişkin karar İİK’nın 363. maddesinde sayılan işlemlerden olmadığından, Dairemizin önceki içtihadından dönülmek suretiyle konu itibariyle kesin olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu durumda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 19.06.2025 tarihli ve 2024/1301 Esas-2025/414 Karar sayılı kesin kararın temyizi mümkün olmadığından davalının temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildikten sonra, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 09.05.2025 tarihli ve 2024/1301 Esas-2025/414 Karar sayılı asıl kararının temyizen incelenmesinde; Yukarıdaki açıklama doğrultusunda uyuşmazlık konusu dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Davalı/borçlulardan ...'ın temyiz isteminin kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 09.05.2025 tarihli ve 2024/1301 Esas, 2025/414 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.