Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/4328 E. 2025/5769 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kira sözleşmesine dayalı olarak başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde borçlunun itirazı üzerine alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; itirazın kaldırılması ile temerrüt nedeniyle kiralanan taşınmazın tahliyesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen kaldırılması ile kiralanan taşınmazın tahliyesine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar kanunu 310. maddesinde; "Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Yeni malik TBK'nın 315. maddesinde düzenlenen temerrüt nedeniyle tahliye davasında ise kendiliğinden davanın tarafı olamaz. Somut olayda, borçlu kiracının gerek istinaf aşamasında gerekse temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazın imar uygulaması nedeniyle üç parsele bölündüğünü, daha sonra ise el değiştirdiğini, 79 93... Parselin ...79 93... Parselin ..., 79 93... Parselin ... olarak yeni malikler adına tescillerinin yapıldığını, bu durumun tapu sicil müdürlüğündeki kayıtlarla sabit olduğunu dolayısıyla alacaklı kiraya verenin taraf sıfatının kalmadığını iddia ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince ileri sürülen bu iddianın sınırlı inceleme yetkisine sahip icra hukuk mahkemesinde tartışma konusu yapılamayacağı gerekçesi ile araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; taşınmazın el değiştirmesi ile önceki malikin tahliye yönünden dava hakkı kalmadığının anlaşılması halinde tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekeceğinden, Mahkemece dava konusu taşınmazın el değiştirdiği iddiası araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 10.04.2025 tarih ve 2024/1529 E.-2025/755 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 30.04.2024 tarih ve 2023/597 E. -2024/224 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.