Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/2612 E. 2025/4590 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu kiracı hakkında tahliye taahhütnamesine dayanarak başlatılan örnek 14 icra takibine, borçlu kiracının itirazı üzerine alacaklı kiralayanın icra mahkemesine başvurusunda; itirazın kaldırılması ile kiralanan taşınmazın tahliyesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, itirazın kaldırılması ile kiralanan taşınmazın tahliyesine karar verildiği, karara karşı borçlu kiracı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçe değiştirilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin, HMK'nın 370/2, 3 ve 4. maddesinin Yargıtay'a tanıdığı düzelterek onama yetkisi yoktur. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince, anahtar tesliminin kiralayan şirket ismindeki yapılan eksiklik nedeniyle gerçekleştirilemediği, kiralananın kiraya verenin hakimiyetine girmediği, usulüne uygun teslim şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın kaldırılması ile kiralanan taşınmazın tahliyesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu kiracı vekilinin başvurusu üzerine düzenlenen.... Noterliğinin 24.06.2023 tarih ve 09267 yevmiye nolu emanet tutanağında; taşınmazın 24.06.2023 tarihi itibariyle tahliye edildiğinin ve anahtarların noterlik tarafından teslim alındığının belirtildiği, işbu emanet tutanağının alacaklı kiralayana 13.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, takip tarihinin ise 10.07.2023 olduğu tespit edilerek takip tarihi itibariyle alacaklı kiraya verene taşınmazın anahtarlarının emanet tutanağı ile birlikte noterliğe bırakıldığına ilişkin bir bildirim yapılmamış olduğundan bahisle takip tarihi itibariyle usulüne uygun bir anahtar teslimi yapılmadığı yönündeki değişik gerekçe ile başvurunun esastan reddine dair hüküm kurulduğu görülmektedir.

Yukarıda açıklanan emredici düzenlemeler ve Bölge Adliye Mahkemesince işin esasına girilmek suretiyle değerlendirme yapılarak gerekçenin değiştirilmesi karşısında, istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca, mahkeme gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 22.11.2024 tarih ve 2023/4817 E. 2024/2110 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu kiracının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.