Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/873 E. 2023/5012 K. – Taşınmaz İhalesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi ipotek borçlusu şikayet dilekçesinde; takip borçlusu şirket hakkında iflas kararı verildiğini, bu nedenle tebligatların iflas idaresi memurlarının tümüne yapılması gerektiğini ancak tümüne tebligat yapılmadığını, ihale salonunda huzur ve sükunun bozulması, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle ihaleye fesat karıştırıldığını ve ihaleye katılım sayısının düştüğünü ve taşınmazın değerinin son derece altında bir bedel ile satıldığını, icra emrinin iptaline ilişkin olarak açılan ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/107 E. Sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, dava sonuçlanmadan satışın gerçekleştirildiğini ileri sürerek ... İli, Darıca İlçesi, Yeni Mh. Yenimahalle Mevkii, 2653 Ada, 21 Parselde kayıtlı, B Blok, Zemin Kat, 42 nolu Bağımsız Bölüme ilişkin yapılan 06.04.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; ihalede zarar unsuru bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. İhale alıcısı duruşmada verdiği cevapta; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 134/8. maddesi gereğince şikayete konu taşınmazın muhammen değerinin üzerinde bir bedele satıldığı gerekçesi ile ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediği belirtilerek, şikayetin usulden reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İpotek borçlusu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, icra emrinin iptaline ilişkin olarak açılan ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/107 E. sayılı dosyasında lehine karar verildiğini, ülkede yaşanan ekonomik dalgalanmalar nedeniyle taşınmaz fiyatlarında iki kat artış olduğunu, hukuki yararın değerlendirilmesinde taşınmazın güncel değerinin nazara alınması ve İlk Derece Mahkemesince yeniden kıymet takdiri yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlara ilişkin kıymet takdirinin 08.10.2020 tarihinde yapıldığı, kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde 06.04.2022 tarihinde ihalenin yapıldığı, müflis şirket adına iflas idare memurlarına satış ilanının 20.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, fesat sebebi olarak maddi bir vakıa ileri sürmediği; ihaleye yeterince katılımın sağlanmış olması, ihaleye katılımın engellendiğine yönelik olarak resmi makamlara bir başvuruda bulunulmaması, bu konuda İcra Müdürlüğünce bir tesbit yahut tutanak da tanzim edilmemiş olması karşısında, sadece davacının soyut beyanları fesat iddiasının isbatı için tek başına yeterli mahiyette görülmediği, borçlu tarafından takip dosyasında icra emrinin iptaline dair açılan davada mahkemece (... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/107 Esas) 14.06.2022 tarihinde şikayetin kabulü ile icra emrindeki miktarların düzeltilmesine karar verilmiş ve iş bu karar istinaf incelemesinde ise de ihalenin 06.04.2022 tarihinde yapıldığı ve ihale tarihi itibari ile henüz İlk Derece Mahkemesince karar verilmediği, 287.347,50 TL muhammen bedelli taşınmazın, 330.100,00 TL'ye ihale edildiği ve satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarının, hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği, gerekçeleriyle borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi ipotek borçlusu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... İli, Darıca İlçesi, Yeni Mh. Yenimahalle Mevkii, 2653 Ada, 21 Parselde kayıtlı, B Blok, Zemin Kat, 42 nolu Bağımsız Bölüme ilişkin yapılan 06.04.2022 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir 2. İlgili Hukuk İİK md. 128/a, 134., 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.